• Log in with Facebook Log in with Twitter Log In with Google      Sign In    
  • Create Account
  LongeCity
              Advocacy & Research for Unlimited Lifespans


Adverts help to support the work of this non-profit organisation. To go ad-free join as a Member.


Photo
- - - - -

Garantiert völlig harmlos


  • Please log in to reply
5 replies to this topic

#1 karl_bednarik

  • Guest
  • 436 posts
  • 105
  • Location:Wien, Oesterreich (Vienna, Austria)

Posted 31 March 2009 - 05:32 PM


Meine erste Begegnung mit der Nanotechnologie war im Jahre 1969 mit:
"Krieg der Automaten" von Philip K. Dick (Terra Band 322) (Autofac (1954)).
Das Ende von "Autofac" findet man hier:

http://www.polyamory...gy/Autofac.html

Meine leise Besorgnis habe ich bisher für mich behalten,
um nicht noch weitere Wahnsinnige zu erzeugen.

Einer von tausend ist böse genug.
Einer von tausend ist intelligent genug.
Einer von tausend ist reich genug.

Wir haben es also bereits jetzt mit mindestens sechs zu allem
fähigen Wahnsinnigen zu tun.

Denn 6 * 1000 * 1000 * 1000 = 6 Milliarden.

Für den Rest der Menschheit gibt es nun eine praktische Gebrauchsanleitung.

Step-by-step guide to destroying civilization with nanotechnology:

http://www.5min.com/...ology-103905647

#2 waldemar

  • Guest
  • 206 posts
  • 0

Posted 06 April 2009 - 09:31 PM

Step-by-step guide to destroying civilization with nanotechnology:

http://www.5min.com/...ology-103905647


Der wirklich böse Teil ist, dass man zuerst den Flash Player installieren muss. ;-)

Im Ernst: Sobald Naniten ausgereift und überall verfügbar sind haben wir ein Problem. Wie lösen wir es?
1) Nanotechnologie ab einem bestimmten Punkt komplett verbieten?
2) Nanotechnologie nur mit extremen Einschränkungen zulassen? D.h. ähnlich wie Kernenergie heute, mein Auto ist auch nicht nuklearbetrieben.
3) Nanotechnologie uneingeschränkt zulassen, und Schutzmechanismen auf Nanotech-Basis entwickeln?
4) Nur bestimmte Arten von Nanotechnologie entwickeln, und Forschungen in anderen Bereichen verbieten, z.B. nur Werkstoff-Nanotech, keine Strukturen <10 nm (auch wenn sich Intel aufregt)?
5) Ausschließlich Verwendung von Top-Down-Technologie, was Replikatoren ausschließt?

Mir gefällt keiner meiner Vorschläge. Hoffentlich hat jemand eine bessere Idee.

#3 karl_bednarik

  • Topic Starter
  • Guest
  • 436 posts
  • 105
  • Location:Wien, Oesterreich (Vienna, Austria)

Posted 07 April 2009 - 05:48 AM

3) Nanotechnologie uneingeschränkt zulassen, und Schutzmechanismen auf Nanotech-Basis entwickeln.

Das wird auch als blue goo bezeichnet, weil es der Polizei ähnelt.

Begründung:

Terroristen, machtgierige Organisationen, und Wahnsinnige halten sich ohnehin nicht an Verbote und Beschränkungen.

Außerdem kann durch einen zufälligen technischen Fehler eine grey-goo-Katastrophe entstehen.

sponsored ad

  • Advert

#4 waldemar

  • Guest
  • 206 posts
  • 0

Posted 08 April 2009 - 06:33 PM

Durch Nanotechnologie entstehen noch ganz andere Risiken als "nur" ein Gray Goo. Mit Naniten kann man ohne großen Aufwand sehr genaue Apparate bauen. Zum Beispiel Zentrifugen...

Edited by waldemar, 08 April 2009 - 06:34 PM.


#5 karl_bednarik

  • Topic Starter
  • Guest
  • 436 posts
  • 105
  • Location:Wien, Oesterreich (Vienna, Austria)

Posted 09 April 2009 - 05:20 AM

Auf welche Weise stellen Zentrifugen ein Risiko dar,
wenn sie nicht gerade aus einander fliegen?

#6 waldemar

  • Guest
  • 206 posts
  • 0

Posted 11 April 2009 - 08:14 PM

http://de.wikipedia....i/Gaszentrifuge

"Aufgrund der sehr geringen Masseunterschiede der verschiedenen Isotope muss eine Gaszentrifuge mit sehr hohen Drehzahlen arbeiten und aus hochfesten Werkstoffen bestehen." -> Carbon Nanotubes?




1 user(s) are reading this topic

0 members, 1 guests, 0 anonymous users